La bitácora de Jaume

Imaginemos una rueda de prensa oficial, ofrecida por un reconocido político vasco, persa, norcoreano, palestino, bolivariano, saharaui, iraquí o cubano… o incluso quizá, por un clérigo musulmán, por citar algún ejemplo hipotético.

Supongamos además, que dicho evento tiene lugar justo después de que el compareciente culmine con éxito un ejercicio militar en el que ponga a prueba una formidable arma de destrucción masiva e indiscriminada… por ejemplo: un cazabombardero de última generación.

Imaginemos, que nuestro personaje imaginario —todavía preso de la emoción tras comprobar personalmente la capacidad destructiva de su nuevo y carísimo jueguete—, declara ante los medios de comunicación haber encontrado «la máquina perfecta».

Supongamos que dicho individuo pertenece a una dinastía de militares acostumbrados a encabezar el poder sin pasar jamás por un proceso electoral… que hablamos del primogénito de un personaje que bien podría pasar a la Historia por su complicidad con uno mayores genocidas del S. XX… un general traidor, golpista y criminal de guerra que, en pago por los servicios prestados a la causa del totalitarismo, habría legado el poder a su fiel becario: «el trepa» por antonomasia ¿podéis creer? estaríamos hablando de alguien capaz de cruzar fronteras y pasar literalmente por encima de padres y hermanos; de alguien capaz de forzar «pactos» amenazando a todo un país; de jurar cosas terribles en sede parlamentaria; alguien capaz —en fin— de cualquier cosa, con tal de disfrutar del poder, sin concurrir a las urnas.

Algunos periódicos publican hoy una carta de felicitación enviada por el presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, al hijo mayor del cómplice y sucesor de Franco: Felipe Borbón, un militar igual que al igual que su padre, pretende acceder a la Jefatura del Estado sin concurrir a elecciones.

Como republicano, he decidido secundar la iniciativa del presidente y dedicar una carta pública al aprendiz de monarca, empleando casi las mismas palabras de éste, pero con unos sutiles retoques, en aras de mejorar la sinceridad:

Felipe,

¿Qué se le puede desear al hijo del cómplice de un dictador que se asoma a los cuarenta años? Que tenga un poco de respeto democrático, naturalmente, como a cualquier otro autócrata armado. Eso es lo primero. En un país donde no se puede elegir al Jefe de Estado, los dictadores militares —asesinos o no—, son, ante todo: insolentes que viven del trabajo ajeno.

Tú, como tu padre, que siempre ha llevado a gala el despilfarro a costa de nuestro esfuerzo, me permitirás antes que nada, que ignore expresamente el protocolo con el que los de tu estirpe tratan de evadir la ignominia que les rodea, para expresarte mi deseo de que restituyas cuanto antes todo lo que nos habéis quitado y te pongas a trabajar, que ya empiezas a tener edad.

Al escribirte hoy, estoy felicitando a toda una generación, Felipe, la generación anterior a la mía, una generación de gente extraordinariamente formada, que sin embargo, no sabe lo que es elegir a un presidente y que nunca sintió extrañeza de emplear esa palabra, “presidente”, para llamar a lo que en realidad, es un primer ministro, o un jefe de gabinete, pero no un auténtico presidente, porque en el 97% de los países presentes en la Asamblea General de las Naciones Unidas, los presidentes de verdad poseen funciones que aquí usurpa tu padre, por ejemplo: el mando supremo de las Fuerzas Armadas (CE de 1978, Art. 62.h).

A quienes quemamos fotografías del ciudadano Capeto, el honor de un cómplice dictatorial nos trae sin cuidado, lo que pretendemos es ejercer la crítica política en torno al carácter ilegítimo, extemporáneo, teocrático, fascista, antidemocrático y armado, de una forma de poder etimológicamente impopular.

“El papel lo aguanta todo”, sin duda lo habremos oído en más de una ocasión. Poco importa lo que digan las leyes, porque al final, ser justos o injustos, siempre termina siendo una decisión personal de quienes ejercen el poder. De ahí que sea tan importante garantizar al máximo la transparencia, la participación popular, la revocabilidad de mandatos y los demás elementos esenciales de la democracia, empezando por la libertad de expresión, porque en democracia, silenciar la crítica equivale a conducir a ciegas.

Según dice el Art. 20 de la Constitución Española, “Se reconocen y protegen los derechos (…) a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”. Asimismo, la propia Constitución determina en el Art. 10.2, que tanto los derechos fundamentales como las libertades reconocidos en ella, deberán interpretarse con arreglo a lo dispuesto en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuyo Art. 19 encontramos: Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Ponencia pronunciada en el evento Monarquía vs. Libertad de expresión, celebrado el lunes, 8 de octubre de 2007, organizado por el Colectivo de Ciudad Lineal por la Tercera República.

El cuestionamiento de la ilegitimidad de quienes usurpan la autoridad de los poderes públicos mediante procedimientos antidemocráticos, es un debate intemporal, que en mayor o menor medida, se encuentra detrás del alumbramiento de la mayor parte de los procesos revolucionarios que han tenido lugar a través de la Historia.

Para que dicho cuestionamiento pueda encauzarse por vías pacíficas, es imprescindible que se respete la libertad de expresión, que no se prohíban las ideas; es necesario que se consienta su difusión y que se actúe contra el embrutecimiento masivo que hace que las semillas de la ilustración caigan en tierras yermas.

Desde el principio de los tiempos, el efecto combinado de los ciclos macroeconómicos y ciertos estilos de gobierno, forzaron al Pueblo a la revolución contra la injusticia, cada vez que ésta se hacía insostenible. La revolución como respuesta lógica ante la ruptura de los umbrales de inestabilidad política. Causa y efecto del sentimiento de impotencia... aquello del no hay derecho… en resumen, la espita de la Libertad.

Acto de apertura del curso 2007-2008, de las Tertulias Republicanas que desde hace más de veinte años vienen celebrándose en el Ateneo de Madrid, la conferencia trató del significado de las banderas, pero que superó el marco previsto, para girar hacia una denuncia de la arbitrariedad y el déficit democrático que acusan las instituciones continuadoras del franquismo.

VIDEO (primera parte): http://es.youtube.com/watch?v=lky3reNii5g
VIDEO (segunda parte): http://es.youtube.com/watch?v=-2eQatZjP_g

Jaume d'Urgell. — Vaya por delante que no pretendo convertir esta charla en un tratado sobre vexilología o heráldica, entre otras cosas, porque no tengo suficientes conocimientos en ninguno de esos campos. Tampoco quisiera ceñirme a una mera exposición de fechas y hechos, a propósito de cuando entró en vigor una u otra bandera, ni cuales fueron las razones que condujeron a la adopción de cada una de ellas.

No pretendo tal cosa, por motivos de espacio, pero también para evitar caer en debates estériles, porque entiendo que no solo estamos aquí para conocer y rendir homenaje al pasado, sino más bien despertar conciencia y hacer pedagogía democrática que sirva para acercarnos a un futuro más justo y democrático.

De todos modos, para disponer de algún contexto de referencia, sí voy a exponer con brevedad algunos datos más o menos consensuados, aunque sujetos a la necesaria imprecisión quien no desea entrar en matices: